جنجال بر سر یهودستیزی در هاروارد سرطان تحصیل در دانشگاه را نیز آشکار کرده است.

استفان ووس، استاد علوم سیاسی دانشگاه کنتاکی، که توسط کلودین گی، رئیس دانشگاه هاروارد، سرقت ادبی شده بود، گفت که این چیز مهمی نیست. حتی از او انتظار می رفت که از کار او استفاده کند بدون انتساب؟ به نظر می رسد او اینطور فکر می کند. طبیعی است که او از من ایده بگیرد.»

این را شخصاً به من نگفته است. به جای آن منبع را ذکر کردم. همانطور که باید انجام دهید. آنقدرها هم سخت نیست. او می توانست این کار را انجام دهد، اما او این کار را نکرد، و با این حال او مشکلی با آن ندارد. به نظر می رسد او بیشتر ناراحت است که سرقت ادبی او منجر به تحقیقات بیشتر در مورد کار آکادمیک دانشمندان علوم انسانی، از جمله توسط افرادی که “صلاحیت انجام این کار” را ندارند، می شود.

به جز افراد “واجد شرایط” این کار را نکردند. و من اصلاً به ندرت انجام می دهم.

البته علوم انسانی و مقوله های متعدد آن مانند علوم سیاسی و …. بررسی واقعی آنها دشوار است زیرا به داده نیاز ندارند. حقیقت شما حقیقت شماست، نیازی به آزمایش نیست. آنچه قابل توجه است این است که بی میلی به پذیرش پاسخگویی آکادمیک با خطوط سیاسی به وضوح دیده می شود که یهودی ستیزی گسترده در محوطه های دانشگاهی.

با این حال در سال 1980 زمانی که رسوایی مشابهی در دانشگاه بر سر سرقت ادبی و داده های ساختگی رخ داددموکرات ها جلسات استماع را برای پاسخگویی و اصلاحات رهبری کردند. ال گور از این که دانشمندان و دیگر دانشگاهیان این موارد را “به شدت اغراق آمیز” رد کردند، خشمگین شد. حالا دور واگن ها می چرخند و می گویند که انتقاد از دانشگاه به عنوان یک سلاح ایدئولوژیک استفاده خواهد شد. آنها ممکن است فکر کنند که از آنجایی که سارقان خیابانی کیف پول خود را محکم تر از دیگران نگه می دارند، یک جنگ ایدئولوژیک در جریان است. از آنها(1) آنها واقعاً نمی توانند از یکدیگر انتقاد کنند یا جمهوری خواهان پیروز شوند زیرا این یک توطئه بزرگ جناح راست است. (2) بیل آکمن، کمک کننده بزرگ به حزب دموکرات و صداهای محبوبی مانند باراک اوباما، ال گور، پیت بوتیگیگ، بتو اورورک و چاک شومر، توسط CNN به عنوان یک “پیرو محافظه کار” در نظر گرفته شد. زیرا او می خواهد که هاروارد برای یهودیان همان تساهلی را داشته باشد که آنها برای جامعه LBQTQ دارند.

چنین فرهنگ منزوی چیزی را تغییر نخواهد داد مگر اینکه افراد بیرون این کار را انجام دهند. آنها پناهگاه امنی برای خود در دانشگاه ایجاد کرده اند، در حالی که دشمنان ایدئولوژیک آنها بربرهای بیرون از دروازه ها هستند. جمهوری خواهان، مردم روستایی و کسانی که از دیدن تفاوت های ظریف در تروریسم خودداری می کنند.

دلیل اینکه آنها از یکدیگر انتقاد نمی کنند و نگران این هستند که بیگانگان ممکن است این باشد که فیزیک تنها رشته علمی است که به تنوع ایدئولوژیکی، برابری و انصافی که چندین دهه پیش وجود داشت نزدیک است. امروزه بیش از 90 درصد اعضای هیئت علمی دموکرات هستند. افراد دارای معلولیت و بومیان آمریکا در دانشگاه ها نسبت به جمهوری خواهان نمایندگی بیشتری دارند.

چهل سال پیش، زمانی که دانشکده‌های دانشگاهی از نظر سیاسی بیشتر نماینده جهان گسترده‌تر بودند، گور و سایر دموکرات‌ها از فقدان پاسخگویی داخلی در دانشگاه خشمگین شدند و حمایت خود را از قانون گسترش تحقیقات سلامت در سال 1985 بسیج کردند، که نیازمند «فرایند اداری برای بررسی گزارش‌ها بود». این مورد توسط یک رئیس جمهور جمهوری خواه وتو شد و گفت که «به وضوح است[ed] تلاش برای اعمال کنترل سیاسی ناروا بر تصمیمات تحقیقاتی.”

او می‌دانست که این به معنای سیاسی کردن علم و جنگ‌افزاری کردن تحقیقات علیه علم غیرمحبوب است. با این حال، این دقیقاً همان چیزی است که اتفاق افتاد، به جز برای دموکرات‌هایی که دهه‌ها را صرف استفاده از پنل‌هایی برای استخدام کرده‌اند که فقط افرادی مانند خودشان را مأمور می‌کنند. نتیجه عدم تمایل به انتقاد نه تنها از یکدیگر، بلکه از همه افراد قبیله، مانند تبصره 1، و علیرغم عدم شفافیت آشکار در مورد ادعاهایی است که در بین فعالان مترقی ضد علم رایج بوده و هستند.

تصور کنید پرزیدنت ریگان، آخرین ساکن واقعاً طرفدار علم کاخ سفید، در مورد پرزیدنت بایدن و دانشمندان نخبه مدرسه ای که از بحث در مورد تحقیقات علمی خودداری می کنند، چه فکری می کند، مگر اینکه از آزمون تورنسل سیاسی ایجاد شده توسط قبیله خود عبور کنند. و به روزنامه‌نگاران می‌گوید که تنها در صورتی انتقادپذیر باشند که درباره تحقیقات بخش خصوصی ادعایی داشته باشند.

یادداشت:

(1) که در مجله ی وال استریت نزدیک به 10 سال پیش من این مقاله مهم را در جنگ محیط بانان علیه یک قاتل علف هرز به نام آترازین ارائه کردم در یک مجله معروف، مجموعه مقالات آکادمی ملی علوم بررسی همتا وجود نداشت در عوض، یکی از دوستان شخصی مبتکر این ادعا، تایرون هیز از برکلی، آن را به صورت دستی از طریق بررسی همتایان اجرا کرد، زیرا او عضو آکادمی ملی علوم بود. و این مجاز شد.

درست است، شما می توانید حضوری از یک دوست شخصی بخواهید مقاله را مرور کند و سپس آن را منتشر می کردند. این موضوع بحثی را در مورد ادعاهای ضد آفت کش توسط دانشمندان و متحدان سیاسی آنها به راه انداخت که تا به امروز ادامه دارد. این ادعاها – به قول هیز، قورباغه‌ها با تغییر صدای قورباغه‌ها (بله، درست خوانده‌اید) قورباغه‌ها را همجنس‌گرا می‌کند (بله، درست خواندید) – باعث ارزیابی ویژه در EPA شد. پروفسور هیز هرگز انتظار چنین چیزی را نداشت سپس به طرز عجیبی گفت که EPA نمی تواند داده ها را داشته باشد از کاغذش هیچ کس هرگز نتوانسته است یافته های او را بازتولید کند. هیچ کس به جز چند تن از دوستان نزدیکش نمی تواند حتی ادعا کند که او را دیده است. تمام خوانندگان مجله اسکرین شات بود.

بعد از مقاله من در مجله ی وال استریت فاش کرد که بررسی همتایان را گذرانده است، مجله داخلی آکادمی ملی PNAS بی سر و صدا نظرات انتخاب شده توسط اعضای آکادمی را حذف کرده است..

با این حال، گروه‌هایی مانند Retraction Watch هرگز آن را پوشش نداده‌اند، علی‌رغم جنجال‌هایی که به راه انداخته است PNAS تا خط مشی خود را تغییر دهد و آثارش مورد بررسی قرار نگیرد. تنها باری که به او اشاره شده است به این دلیل است که نیویورکر به او 8000 کلمه محرمانه داده و ادعا می کند که شرکت ها علیه او هستند. در حالی که سخنان خشونت آمیز او در مورد نفرت جنسی نسبت به زنان را نادیده می گیرد.

(2) به همین دلیل است که کلودین گی حقوق سالانه 900000 دلاری خود را حفظ می کند و با وجود ریاکاری، همچنان در هاروارد به جوانان آموزش می دهد.